Espiando el detrás de escena de las noticias

Cada vez más nuestro conocimiento del mundo está mediatizado. Nuestra idea de mundo, lo que conocemos de él, lo hacemos a través de los medios de comunicación. Y no sólo estamos hablando de libros, diarios, revistas y televisión, los llamados medios tradicionales, sino que cotidianamente nuestra realidad la construimos por medio de los medios (valga la redundancia), sean los teléfonos celulares, pinturas, teatro, cine o Internet con todo su amplio abanico de posibilidades.

Si de nosotros mismos dependiera, si sólo contáramos con nuestros sentidos para tomar conocimiento de lo que pasa a nuestro alrededor, nuestra realidad sería muy pequeña, la información manejada muy acotada. Es que sólo conoceríamos los lugares a los que hemos ido alguna vez, lo que ocurre en el camino a la Facultad o el trabajo y en el preciso momento en que pasamos por ese sitio. Sin embargo, todos, o casi todos en el mundo, pueden dar cuenta de cómo es un lugar en donde jamás han estado, saber su paisaje, su clima, su cultura, etc. Ese conocimiento debe agradecerse a los medios, los intermediarios que operan entre el mundo y nosotros.

Pero claro que ese cristal por el que observamos el mundo no es transparente, jamás. Se trata de un vidrio esmerilado, rayado, con suciedad pegada que impide que veamos el mundo tal cual es (si es que lo hay), teniendo que conformarnos con esa imagen interferida. Cabe aclarar que esas características del vidrio no son generadas al azar, por el mero paso del tiempo, sino que están ahí adrede, impuestas por alguien que obedece a determinados intereses y que pretende construir e imponer un discurso determinado en la trama de disputa de poder. Ese poder, dice Jesús Martín Barbero en el libro Procesos de Comunicación y Matrices de Cultura,  no sólo utiliza al discurso como arma, como vía, “sino que ese discurso forma parte constitutiva de esa trama de violencia, de control y de lucha que constituye la práctica del poder”. Es decir que no sólo genera poder  el contenido que sea transmitido a través del discurso, sino que el simple hecho de generar un discurso es sinónimo de tener poder, ya que no todos tienen derecho a decir, a hablar.

Para analizar la relación de discurso y poder tomemos como ejemplo este aviso publicitario generado por la American Task Force Argentina (ATFA), un conglomerado de los llamados “Fondos Buitres” creado para presionar y hacer “lobby” a favor de los acreedores de la deuda pública argentina en el extranjero, principalmente en USA. Esto fue puesto al aire en Estados Unidos en el año 2010.

Este video, originalmente en inglés (no se consigue subtitulado al español), nos permite analizar varias cuestiones. En principio se puede observar la construcción de un discurso a favor de los acreedores externos, discurso que ilustra una realidad muy cuestionable sobre nuestro país y sobre los hechos que en él ocurren. Como se mencionó anteriormente, no es sólo el contenido que pretende transmitir el video, sino el cómo, el dónde, cuándo y para quién esta dirigido. Este sector, que tiene intereses sobre la Argentina, utiliza recursos económicos, políticos y simbólicos para contar “una Argentina”, un enfoque sobre los actos de nuestro país que muchos entienden de forma muy diferente y hasta contraria. Pero los destinatarios del mensaje en USA ¿porqué tendrían que desconfiar de lo que este video les cuenta? Es cierto que esas personas tienen la posibilidad de buscar información en otras fuentes para verificar si la información que recibieron es verídica pero, ¿realmente se hace? No. Aún si esas personas fuesen parte de lo acreedores a los que Argentina efectivamente les debe, creerían en una publicidad emitida por medios de su país hablando de Argentina. ¿Por qué no deberían hacerlo? Y aunque no creyeran, la cotidianeidad, las actividades, el trajín diario hace atender muchas otras cuestiones prioritarias sobre la búsqueda de información al respecto.

Los realizadores, sabiendo esta situación, apelan a que las personas se queden con esta versión de la realidad. Buscan legitimar su discurso frente a un determinado público creando, en este caso, un imaginario negativo sobre nuestro país, tratando de instalar la idea de que la Argentina tiene una actitud canalla, que no quiere pagar su deuda amén de contar con los recursos para hacerlo, que si se le permite llevar adelante esta política de “desacato” va a sentar un precedente que otros países deudores seguirán, que el gobierno de Cristina Kirchner es el peor de la historia de este país.

Además, se ve claramente cómo se presenta la información sin ninguna contextualización. No se explica porqué es que la Argentina a contraído su deuda, los intereses foráneos que han presionado históricamente a nuestro país para asumir compromisos leoninos, es decir, y como afirma Pierre Bourdieu en su libro Contrafuegos, se ofrece al público una visión deshistorizada y deshistorizante de los acontecimientos acorde a sus intereses. Tanto al principio como al final del video se menciona a la ATFA  pero no se hace referencia (tampoco en su sitio de Internet) a cuál es su modus operandi; a grandes rasgos, que compran deuda a un valor muy bajo y después reclaman que se les pague el 100% del valor de esa deuda, obteniendo ganancias siderales e ilegítimas.

Todo comunica, hasta el silencio. No sólo el texto y lo dicho en palabras tiene un mensaje para transmitir, sino que los gestos comunican, las formas de vestir, los movimientos, hasta aquello que no esté pensado para comunicar inevitablemente lo hace. En tal sentido, es necesario hacer hincapié en los recursos audiovisuales que fueron utilizados en el armado del video. El formato es el del un trailer de una película: la voz del locutor muy grave (aún más en la versión original), títulos resaltando determinada información dramática, imágenes llamativas, una correlación clara entre las imágenes que se suceden y el guión, pero a la vez contando una historia en si misma. Esas imágenes intentan constituirse en una amenaza, y lo logran. Parecen querer decir “paguen o serán atacados”.

Por supuesto, esta es una posible interpretación entre las cientos que se pueden hacer, porque hay tantas lecturas como personas. Es que cada individuo, cuando recibe un mensaje, que tiene un significado establecido por el generador de ese mensaje, automáticamente lo resignifica, le otorga un nuevo sentido que puede coincidir o no con el del “emisor”. Esta resignificación depende de muchas variables absolutamente subjetivas (lo es también la comunicación), como ser la historia personal del sujeto, sus experiencias, sus maneras de entender el mundo, su ideología, sus creencias, sus relaciones, sus roles en los diferentes campos donde se desenvuelve y todo eso se mezcla con la información recibida creando nuevos sentidos, otorgando nuevos significados a los hechos, a las personas o a las cosas. Podemos recordar aquí la historia de Menoccio que presenta Thompson en “La Comunicación y el Contexto Social”.

Cuando anteriormente se hizo referencia al significado que el generador intenta imprimirle al mensaje, no sólo se apunta a lo que se hace de forma intencionada y conciente, sino también a aquello que se infiltra inconcientemente en cada cosa que se pretende comunicar. Porque no sólo para resignificar mensajes se aplica la ideología, las experiencias, las creencias, etc., sino también para generarlos y eso es algo que excede la intencionalidad y la conciencia. Cada cosa que una persona hace, como ya dijimos comunica algo, y lo hace inevitablemente desde su más absoluta individualidad y complejidad única e irrepetible. Por ende, cada vez que comunique lo estará haciendo desde su visión de mundo, con todo lo que eso significa y engloba.

Retomando la cuestión del poder, se ve cómo esta realización audiovisual está motivada por una disputa en el ámbito del poder económico, pero que, además tiene como objetivo presionar y poner de su lado al poder político y a la opinión pública de EEUU. Esto claramente determina las condiciones de producción del mensaje, es decir, el contexto en el cuál es generado (histórico, geopolítico, económico, etc.), pero también determina las condiciones de distribución (video emitido en USA solamente y destinado al público en general pero especialmente a los sectores judiciales y políticos de ese país para que presionen a la Argentina en su obligación de pagar). También determina las condiciones de consumo.

Otras variables que atraviesan las condiciones de producción de las noticias en los medios de comunicación son los mitos. Cuando se piensa una noticia, sea cuál sea el medio por el que se transmita, se lo hace apoyándose en diferentes mitos muy instalados en la sociedad, como ser el de la pretendida objetividad de los medios o su neutralidad y transparencia a la hora de comunicar. Se trata del intento de inocentar la labor periodística diciendo “nosotros sólo le contamos lo que pasa”, algo imposible. Eso que pasa es una construcción, una entre infinitas posibilidades. Porque las cosas se pueden contar de infinitas maneras. Tomemos, por ejemplo, una manifestación con incidentes. En primer lugar, la elección de las palabras manifestación e incidentes son una elección subjetiva que obedecen a determinados órdenes, ya sean personales del trabajador de prensa o impuestos por la empresa periodística. Siguiendo con el ejemplo, supongamos que se está haciendo un informe audiovisual. El primer recorte de la realidad es hacia donde se dirige la cámara, porque sólo lo que se elija filmar va a ser parte de lo que “sucedió” según ese medio. ¿Filmarán a la policía “reprimiendo” o “actuando”? ¿Los manifestantes estarán llevando adelante un “reclamo justo” o serán solamente “piqueteros” y “vagos” que cortan calles molestando al resto de la ciudadanía? Los medios eligen permanentemente, de acuerdo a sus intereses, visión de mundo o línea editorial, lo que se va a mostrar y decir al respecto de un acontecimiento, pero jamás lo blanquean. Por el contrario, escudándose en esa idea de independencia, transparencia y objetividad van a afirmar que eso que se mostró es LA realidad, LO que pasó. Y esos conceptos pueden operar en la sociedad porque en ella están absolutamente instalados y los medios son los responsables de eso.

En el video publicado en esta nota se pueden ver también estos mitos operando en las condiciones de producción. Se apela a dar una idea de objetividad y transparencia a la información brindada.