Debate en Facebook

Este fue el comentario de RG en Facebook que disparó el debate.

RG: Noticieros berreta!! dejen de dar noticias sobre robo, asesinatos y demás en "La Plata" sin poner zona, dirección, calle o diagonal lo que sea. La Plata es grande y no todas sus zonas son peligrosas!. Uno los mirá y parece que todos los días en pleno centro platense asesinan a alguien, aflojen loco.

A partir de aquí, uno de los debates con comentarios más largos de Facebook...

PA: Coincido con que los medios de Capital, que se dicen federales, cuándo hacen notas en esta ciudad (La Plata), y en otras, se olvidan de una parte importante de la contextualización que es la zona o dirección donde ocurre el hecho que cubren. Esto claramente es porque las notas e informes son pensados desde y para el público de Cap. Fed., a los que no les suma nada que le den dos numeros como referencia, porque no se ubican de todas formas.

Olvidan que también son vistos por personas que residen, en este caso en La Plata, y que sí les interesa donde ocurrió el hecho. O contextualicen de forma completa o sean federales de forma completa, acudiendo a otras ciudades no sólo para sacar información que sume a su visión de mundo, sino incluyendo en la construcción de las notas a las personas que residen en esas ciudades como destinatarios del mensaje.

MdPS: ¿Qué te pasa con los periodistas??? jaaaa mostramos la realidad tal cual es....

RG: Con los periodistas no tengo nada en particular Pilar, sí con el periodismo barato ejercido por algunos de ellos.

MG: Che... por qué no venden el televisor??? Quizás así se ahorren una úlcera...

RG: jajajaj Tenerlo para ver series y dvds estaría bueno sí jaja, pero bueno hay cosas que hay que saber. Pero una úlcera ni en pedo, es más, me río del circo televisivo o no es gracioso? ja. Co tas brother?

MdPS: Ok. Estas hablando de gente como la de Crónica o me equivoco? 

PA: Crónica?? Crónica te hace informes más largos y por lo general te muestra aunque más no sea los carteles de calle de la esquina. TN, C5N, América 24, etc. etc. incluyendo a los noticieros de los canales de aire son los que salen a tomar hechos que le sirvan a construir su realidad, esa que quieren tratar de imponer como cierta.

PA: AH! Y con la caja boba no se metan!!! jaja Porqué voy a vender el tv? Si puedo ver tantos otros productos excelentes en los mismos canales que tienen estos noticieros con orejeras. Los noticieros son los editorialistas de los canales y responden a los intereses de la empresa a la cuál pertenecen, empresas que no tienen sólo ese canal, sino varios negocios más. Cuándo se critica la forma de hacer noticias se critican esa forma parcializada y evidente de tratar de imponer como real y única la realidad que esos medios eligen construir. Es sólo su cosmovisión, una realidad más entre tantas, no LA realidad.

Las cosas no son totalmente malas o totalmente buenas, hay que criticar y aplaudir, manejarse en esa dualidad apoyando lo que nos parece que esta bien y exigiendo cambios sobre lo que no nos gusta. Sino me tengo que ir a Marte!! jaja

MG: PA... si seguís así solamente vas a conseguir laburo en el "Correveydile", la revista de mi Barrio... JUAAAAAAA!!! Fuera de chiste... el problema pasa porque muchos periodistas se extralimitan, emitiendo opiniones cuando solo tienen que informar (y esta información debe cumplir con todos los requisitos, a saber, veracidad, oportunidad, contrastabilidad, suficiencia, etc.). Entiendo que el buen periodista debe ser objetivo, mostrando la realidad tal cual es, no? Cuando emiten opiniones, muchas veces infundadas, terminan creando una opinión popular errada de la realidad. Y ahí se arma una implosión!!!

PA: Ja Esa publicación barrial parece intentar parecerse en los malos hábitos a las grandes empresas periodísticas... no parece muy auspiciosa. Justamente de eso estaba hablando, de esa función de correveydile que ejercen los periodistas de los grandes medios cuándo van a cunsultar a la rama económica de la empresa qué es lo que conviene omitir y qué publicar, y con qué enfoque, dejando de lado la ética profesional.

No cabe duda que la independencia periodística no existe, que siempre se responde a intereses y que sino te quedas fuera. Como pasa en todas las demás profesiones, o acaso existe alguien que trabaje en relación de dependencia que no tenga soportar, pasar por alto o impulsar situaciones con las que no está de acuerdo?

Pero volviendo a la comunicación, esa relación de dependencia no puede tirar por la borda la ética profesional, que básicamente tiene que incluir honestidad en la transmisión de un mensaje. Pero jamás puede incluir objetividad, no existe la objetividad en la comunicación. Hay una realidad tal cuál es? Hay tantas realidades como observadores haya. Y los periodistas son comunicadores sociales y lo que observan lo van a transmitir atravesado por su subjetividad, inevitablemente, como lo hace también cualquier vecino que relata algo, relato que va a estar tiznado de su forma de ver el mundo, por su historia, su ideología, sus experiencias, sus gustos, etc.

Un buen periodista es aquel que, descontando su inevitable y humana subjetividad, trata de ofrecerle a los destinatarios de su mensaje todas las versiones posibles sobre un hecho, honestamente, y no omitiendo aquellas voces que van en contra de su pensar. Y por supuesto, aclarando cuando lo que dice es una opinión personal, su forma de interpretar la cosa en cuestión. Lo peligroso está cuando se oculta esa parcialidad, cuándo quiere hacérsele creer a la gente que esa es LA verdad de los hechos, la única forma de mostrarlos e interpretarlos, ocultando la construcción minuciosa que hay detrás de cada cosa que se dice y que se muestra.

El tema es como vos decís, cuándo periodistas, aprovechándose de cierta credibilidad que supieron construir, emiten camufladamente opiniones infundadas, malintencionadas o parciales para intentar crear una opinión hegemónica coherente con sus intereses o los de la emrpesa para la que trabajan. Y esto lo hace TN pero también 678... nadie escapa.

Es largo, pero lo ideal es que todos tengan la posibilidad de emitir su visión de mundo. Lo posible es que cada vez más gente pueda ir accediendo a emitir sus opiniones, aunque no estemos de acuerdo. Evitando monopolizar las voces en manos de pocos grupos, ya de eso se encargará la Ley de Servicios Audiovisuales.

MG: Uff!!! Se me cruzaron los ojos!!! Hay algo en lo que no coincido: a mi entender, una cosa es ser periodista y otra, muy distinta, "opinólogo". Para el primero, si es un periodista con todas las letras, las cosas no son "según el cristal con que se miren" sino que son "como son" (ej. si una persona está muerta, simplemente, esta "muerta" y es eso lo que debería informar). En el segundo caso, el "opinólogo", las cosas "son según el cristal con que se miren", por lo tanto ahí si entra la subjetividad (ej., hay una persona muerta pero, en realidad, no lo está porque justo este opinólogo cree en la reencarnación y entonces ese cuerpo tirado sobre el asfalto, en realidad, es la caja de esa persona que supo ser pero que ahora se transformó en un chancho con triquinosis en vaya a saber qué chiquero). Es decir, es posible ser totalmente objetivo no solo en el periodismo sino en cualquier profesión (el médico que observa placas o no en la garganta de una persona, el ingeniero que calcula un puente, el contador que realiza una auditoría, el psicólogo que... que... bue... este no).

Coincido con vos en que, lamentablemente, esa objetividad se hace añicos cuando hay intereses en el medio, y eso es realmente nefasto, pero sucede. Si no no estaríamos discutiendo este tema. En definitiva, esa falta de objetividad termina en un problema ético que hoy nos hace tener una infección generalizada de la cual es muy difícil salir. Eso si, esta falta de ética no es solo argentina sino mundial. Las 5 agencias más importantes del planeta (United Press, France Press, Reuter, una rusa que no me acuerdo y otra que tampoco) obedecen a las potencias económicas más grandes del mundo. Imposible encontrar objetividad y ética allí.

En la Facultad tuve un profesor (genio ya fallecido) que fundó varios diarios (entre ellos el viejo y querido Diario Mendoza) y que siempre decía lo siguiente: "el diario depende de quién pone la plata para la publicidad" y "lo que sustenta al diario no es la información en si sino cuanto vende la publicidad que allí se imprime". Con esto, y siendo que era dueño de varios diarios, él siempre afirmaba "no lean diarios, ni revistas, ni vean programas de Tv, solo lean libros importantes".

Ahora se te cruzaron los ojos a vos!!

RG: Bueeeeeena se armó el debate no?. Ta bueno me gusta. Así que a mi salsa me han llamado jeje. Yo tengo una pregunta arquito. Resulta que vos dijiste en tu comentario: " si es un periodista con todas las letras, las cosas no son "según el cristal con que se miren" sino que son "como son". Y mi pregunta es: Cómo son?

LM: Totalmente!!! pasa lo mismo acá en Ciudad Evita...la ciudad es HERMOSA...los alrededores son turbios, Laferrere, Gonzalez Catán...pero ponen Ciudad Evita para parecer no sé...más tétrico, cualquiera!!!


LM: Tenemos una TV pésima donde Tinelli, Susana G. o Mirta L. meten terribles cantidades de televidentes...esos mismos Seres...van y votan...votan a De Narvaez xq es "Simpatico" y danza con Marcelo en la TV! me gustaría saber si esos pelotudos saben cuántas veces fue en lo q va del año al Congreso...

La Tele nos da boberías como "Gran Hermano" y la gente consume sin punto de vista CRITICO...siempre hay q mirar las cosas del punto de vista de la Crítica, la cual es un análisis de "Algo"...puede ser positiva como negativa...

No es lo mismo mirar el programa de Anabella(Crónica) pensando q es la 8va maravilla del Mundo q decir..."Es una mierda, pero lo miro"

Odio la TV bizarra y amarilla!!!!!

PA: Bueno, tomemos el ejemplo que pusiste. Hay un persona muerta en la vía pública. Se trataba de un motociclista que luego de perder el control de su moto cae golpeándose la cabeza contra el asfalto, lo que le produce múltiples fracturas, entre ellas de cráneo con pérdida de masa encefálica (es sólo un ejemplo, como cualquier otro, pero sirve a los fines de este comentario).

A un periodista se le asigna la cobertura de la nota (sea de TV con una cámara, de la radio con su grabador de voz y su celular para salir al aire o de la gráfica con su grabador de voz y su libreta). Tomemos en cuenta que alrededor de una persona muerta en la calle hay vecinos chusmeando, hay policía actuando, minutos más tarde llega una ambulancia, luego forense y quizás se acerquen al lugar los familiares.

Tenemos al periodista que llega relativamente rápido al lugar del hecho, antes de que acordonen la zona y por ende tiene acceso al cuerpo y tiene que contar las cosas "como son". Lo que se puede ver es que tiene la cabeza abierta por el impacto contra el asfalto y eso está ahí, existe, lo está viendo, entonces el periodista tiene que hacer un detalle minucioso de la herida o no? El cameraman tiene que hacer un primerísimo primer plano de la herida craneal mostrando la masa encefálica? O es mejor que la cámara mantenga algo de distancia y enfocando desde los pies para que la herida no se vea? Por qué y para quién?

Qué formas "debería" usar para el relato? Es mejor decir se le estalló la cabeza, se le partió al medio, tiene una herida en el cráneo, tiene un traumatismo grave de cráneo con pérdida de masa encefálica o directamente que el cerebro está desparramado por el asfalto? Por qué y para quién?

Más tarde el periodista observa que se acerca la policía luego de varios llamados por parte de los vecinos pero no acordona la zona, dejando que muchas personas se acerquen a cuerpo contaminando la escena. El periodista tiene que relatar esta situación o no? Es parte del hecho. Y si lo hace, cómo "debería" hacerlo? Con tono neutro? Guardando su indignación o debe dejar salir esa indignación en el tono de su relato a modo de denuncia del actuar negligente de los efectivos policiales? Es negligente su actuar? Debería comentar que en su experiencia cubriendo ese tipo de hechos la policía generalmente actúa así, o es mejor atenerse a ese hecho, descontextualizando el accionar de la policía?

Luego se acerca al lugar la familia, que se tira arriba del cuerpo sumida en dolor. Hay que hacer un plano corto y mostrar las lágrimas y gritos de esas personas por el ser querido fallecido o no? Hay que acercarse a preguntar cómo se siente o no? Por qué y para quién?

Y así se podrían exponer muchas situaciones más que se dan ante cualquier hecho noticioso, que pueda transformarse en noticia.

No hay que olvidar que luego de haber recabado toda esa información tras haber hecho una cobertura de 2 o 3 horas, sea radio, TV o gráfica, hay que volver a las redacciones y armar un informe. Para eso te dan una determinada cantidad de minutos en radio y TV (generalmente no más de 3) y una determinada cantidad de líneas en el diario. Entonces comienza la tarea de hacer una selección de imágenes o relatos, teniendo que resumir 2 horas de información a 3 minutos. Qué hay que elegir y qué hay que dejar afuera? Por qué y para quién?

O en vez de tooodo esto, el periodista debería sólo informar que "murió una persona cuando cayo de su moto". Es mejor decir murió, falleció o dejó de existir? Se debe informar que viajaba en moto o no? Por qué y para quién?

Vamos a terminar los dos como con los ojos como Néstor!!! jaja

MG: Simplemente, el periodista debería informar que ocurrió un accidente donde una persona perdió la vida. Suficiente con eso!! Lo que intenté decir en toda mi exposición del otro día es qué, a lo largo de la historia, el periodismo dejó de ser informativo para terminar dándole una opinión ya formada a la sociedad y que, a la vez y por causa de ello, esa opinión responde a distintos intereses económicos cuando, a mi entender, el periodismo solo debería informar, debiendo ser la sociedad la que forme una opinión de acuerdo a la información objetiva que recibe. Se entiende la diferencia? En la medida en que el periodismo de una opinión ya formada a la sociedad y no información que le permita a esta poder formarla, tendremos lo que hoy tenemos: miles de programas, revistas, canales que solo son obsecuentes con el que les da de comer.

Volviendo al caso del pobre flaco que se estampó en la calle, todas las preguntas que debe hacer el periodista deben tener como fin informar a la sociedad sobre el hecho (la manera de mostrarla, supongo que tiene que ver con las leyes del buen gusto), pero la sociedad solita debe determinar con la info que le da el periodismo si el flaco se mató por imbécil, porque venía en pedo, a alta velocidad, porque lo venía persiguiendo el esposo de su amante, o el amante de su esposa, o por cualquier otro motivo. Insisto, el periodismo debe ser objetivo y darle herramientas a la sociedad para que forme una opinión, pero no darle la opinión ya formada.

Y si el periodista no puede ocultar sus sentimientos en los hechos que está viendo y quiere saber el por qué de las cosas y, además, formar él una opinión para después dársela a los consumidores, debería dedicarse a la investigación o a la opinión, pero no al periodismo.

Y si creemos que la objetividad no existe en el periodismo, saquemos las publicidades de los diarios, revistas, radio y televisión y vamos a ver como la objetividad aparece como por arte de magia.

Por otro lado, a la pregunta de mi querida hermana RG no voy a responder, por que partiendo de la base del relativismo puro, es imposible discutir algo y, mucho menos, ponerse de acuerdo. Es muy poco comprometido el pensamiento que asegura que "las cosas son según el cristal con que se miren". Jugátela, hermanitaaaaa!!!!

PD: Una consulta... el flaco tenía los sesos desparramados en el pavimento, no?

RG: jajaja loco dejá de tirarme con tres palos!!!, sí, sé que lo que vos pensás es que yo pienso así, o sea, que para mí las cosas son, según el cristal con que se las mire. Pero bueno, no me molesta que tengas una opinión errada de mí, me molestaría que nunca intentes modificarla, y capáz que eso tampoco jaja. Ya me la jugué arquito, ya sabés que pienso que la cultura humana es tan compleja que hay que saber también meter en la ecuación matemática algo de vida humana, incertidumbre, complejidad y pensamiento crítico. Cómo son las cosas?, qué es una ley del buen gusto?. Como en toda cultura hay normas más fijas que otras, hay acuerdos que tienen más quorum que otros, pero simpre está la teoría y la práctica, y en teoría todo cierra y es bonito, perfecto hasta te pordría decir, casi como una suma entre 2 y 2, pero en la práctica se juegan muchas variables y al menos saber que existen y que son considerables, a mí, me parece importante.

Por todo esto, me la juego porque la objetividad no existe en la vida real, solo existen acuerdos que se tocan o complejizan menos que otros. Como la ciencia, resulta que en un momento de nuestra historia consideramos que Newton era intocable, era ciencia pura, era la objetividad andando, la leyes de newton eran intocables e incuestionables y eso era objetivo. Resulta que después llegó Einstein y desarmó todo, habló de un universo más complejo, con más dimensiones, y entonces?, Eisnten es ciencia pura resulta ser ahora, cómo es?. No será que nos pusimos de acuerdo?, y que momentaneamente es lo único que podemos hacer o en el fondo sabemos y conocemos todo a la perfección?. Por si no quedó clara mi postura jaja, si querés que me la siga jugando, acá estoy.

MG: mmmmmmmmm... muy tibio lo tuyo!!! Primero: si la práctica no coincide con la teoría es porque la teoría está mal aplicada (podemos analizar el ejemplo que se te ocurra). Las conclusiones simplistas siempre dicen lo mismo: no, no no... mirá que una cosa es la teoría y otra la práctica, eh? Error: aplicá bien la teoría y vas a ver cómo la práctica es absolutamente consecuente. Segundo: las de Newton son Leyes y por lo tanto irrefutables, a pesar de haber sido cuestionadas (Ley de la Gravedad). Einstein no emitió ninguna Ley y las de él son todas Teorías, absolutamente cuestionables hasta que se transformen en Leyes (ej. Teoría de la Relatividad). O sea, usaste un ejemplo poco felíz!!

Lo de la "ley del buen gusto" lo puse porque sabía que lo ibas a meter en tu respuesta!!! Te conozco, pajarito!!! Ej. ¿te pondrías un potus en la cabeza, una prepizza en el cuello (como si fueras un príncipe), una capa con una S al revés, un par de zapatos tipo Piñón Fijo, unas esponjas en las axilas, una tabla de windserf bajo el brazo e irías a dar una vueltita por Galerías Pacífico?? Seguramente que no. Eso es buen gusto. En las sociedades ordenadas, normalmente, la gente sabe qué es buen gusto y qué no, qué está bien y qué no y termina haciendo cosas totalmente "esperables", aunque con distintos matices. Sino observá a la gente cuando estés caminando y vas a coincidir. Es muy raro encontrar a alguien que te desconcierte con su accionar. Obviamente, siempre hay alguna persona que se sale de las condiciones normalmente aceptadas, queriendo mostrar como normal algo que no lo es, y encima justificarse diciendo... ¿qué es lo normal?¿quién tiene la razón?¿quién dice que lo que yo hago no está bien? Y cosas por el estilo...

Pensar que todo empezó por Crónica Tv...

MA: nunca en la historia de facebook hubieron comentarios tan largos. loco, escriban menos sino no los leo un carajo, quiero informacion cortita y al pie, preprocesada, y con opinión, así se qué pensar al respecto sin esfuerzo :P

PA: Me parece que te equivocaste de comunidad virtual... para eso entra a twitter!!! jaja Y a unos cuántos diarios también... jaja

MG: mmmmmm... coincido con PA... en Twitter es posible escribir algo en 140 carcteres, pero dificilmente se pueda lograr el nivel de profundidad de esta discusión!!! En Twitter nuestra discusión hubiese sido algo así: Diarios berretas, periodistas objetivos, Ciudad Evita, cristal con que se miren, sesos en el pavimento, MA recaliente. Imaginate el quilombo que se hubiese armado!!!

PA: Bueno, acá estamos una vez más. Coincidimos una vez más con el tema de los intereses económicos actuando en los enfoques y tendencias aplicadas a la información que se emite, en el plano local y mundial. También con el intento de algunos medios de emitir información construida de forma tendenciosa para tratar de imponer una visión parcial y particular sobre cada tema, por supuesto que vaya en consonancia con los intereses que la empresa periodística posea.

Pero no puedo coincidir en que el disparador de este estado de situación sea la falta de objetividad, porque no existe la objetividad en el periodismo, en la comunicación social. Y es en este punto en el que no nos vamos a poder poner de acuerdo, pero igualmente dejame contarte cuál es mi parecer.

Todo eso que vos llamás falta de objetividad para mi es falta de un montón de otras cosas: ética profesional, compromiso, honestidad con uno mismo y con el público, abuso de poder (el poder que le da a cualquiera poder disponer de un medio de comunicación para emitir un mensaje), falta de valores y principios personales, falta de vocación, falta de cojones para enfrentarte a los intereses y presiones defendiendo los límites que te imponen tus valores profesionales, codicia. Pero no objetividad.

Todo esto es un cóctel que nos ubica frente a muchos medios que tenemos hoy. Que mienten, tergiversan información, que intentan manipular la opinión pública a fin de ponerla de "su lado", que es el mismo lado que las empresas que ponen publicidad o de los sectores político/ideológicos amigos de los dueños o editores del medio, sea estatal o privado. Quitemos todas las publicidades de los medios y vamos a ver simplemente cómo dejan de pesar los intereses económicos en la construcción de las noticias, pero van a quedar los intereses políticos, ideológicos y hasta personales en algunos casos. Los intereses económicos son sólo una parte, no más que eso, ni menos...

La tarea del periodista es informar, es cierto, pero no sólo. El periodista es un comunicador social, aunque no todos tengan el título, y como tal su misión es comunicar un mensaje. Para eso tiene un gran abanico de opciones. La que vos expones y elegís, es sólo un formato dentro de periodismo, el informativo, que tiene ciertas estructuras definidas como formato. Pero hay otros. También existe el periodismo de investigación o el periodismo de opinión, como formato, y esto deja expuesto claramente que la misión de un periodista es informar pero con variadas herramientas y caminos, y el de la opinión es uno de ellos. Por supuesto, y volviendo a la ética profesional, si el periodista se precia de ser honesto con su publico, debería dejar en claro cuándo su mensaje es una opinión y cuándo es información "pura", datos. Algo que se puede hacer no sólo explicitándolo, sino que se puede dejar en claro con tonos, y formas, algo que al publico le queda bastante claro cuando escucha o lee o ve a un periodista al que sigue, le conoce el estilo, las formas. Pero coincidimos en que debe dejarlo en claro, sino no está siendo honesto, está dando como cierto algo que es sólo su punto de vista. Y también coincidimos en que hay muchos periodistas y medios que no lo hacen intencionalmente.

Tampoco hay que caer en la subestimación del público, jamás. El público tiene bastas herramientas para poder identificar, en buena parte de las ocasiones, cuando un periodista está dando su punto de vista, y posees otro arsenal de herramientas para poder llegar a una conclusión y estar o no de acuerdo con quién emitió el mensaje. Esto se ve todos los días en las radios, la gente permanentemente llama para dejar en claro que esta o no de acuerdo con lo expuesto por ese periodista al que escuchan todos los días hace muchos años. Es decir que sobre algunos temas dejan de lado esa identificación con el periodista para contradecirlo o refutarlo, dando sus fundamentaciones.

Esto deja expuesto que tanto oyentes, televidentes como lectores toman los mensajes y, sumándolos a sus experiencias personales, historia, ideología, aspiraciones, etc. etc., es decir su visión de mundo, resignifican el mensaje creando un producto nuevo, que puede coincidir totalmente con el emisor, parcialmente o puede llegar a una conclusión contraria.

Está claro que uno de los deberes del periodista, por lo menos como entiendo yo al periodismo, es que debe darle todas las voces y enfoques posibles al publico para que éste pueda hacer esa resignificación de la forma más completa posible, poniendo en juego la mayor cantidad de herramientas posibles. Es en este punto donde fallan intencionalmente y cotidianamente muchos medios y periodistas, faltando a la honestidad y profesionalismo que debería guiarlos.

Volviendo al tema de la objetividad, escribir un titular en donde se informe solamente que " ocurrió un accidente donde una persona perdió la vida" no es signo de objetividad, sino de ser escueto. Además, si esa fuera toda la información que un medio debería ofrecer, los diarios tendrían una extensión de una sólo hoja! De un lado la tapa y del otro la contratapa y, no los compraría nadie... Como tampoco verían un noticiero de sólo cinco minutos convertido en un panorama informativo donde se tiran titulares uno tras otro. Lo mismo con las radios o internet.

De acá derivan dos cuestiones. Una es que la gente está esperando que se le cuente más sobre un hecho que un escueto titular. El tema es cómo se le cuenta... y la forma es como ya dije, dándole honestamente todas las voces y enfoques posibles. Porque los medios son eso, mediadores entre lo que pasa en sitios y tiempos que no presenciamos, y nosotros. De lo contrario, nuestra realidad estaría construida solamente por aquellos hechos que presenciamos y lugares que recorremos, el resto no existiría, porque simplemente nuestros sentidos no lo captan. Sólo estaríamos al tanto de lo que pasa en nuestra cuadra, en nuestro trabajo, en las calles que recorremos diariamente y en el momento en que lo hacemos, y a lo sumo nos enteraríamos de otras cosas por lo que nos cuentan familiares, vecinos o comerciantes de barrio, que funcionarían como mediadores, es decir, medios comunicantes de hechos.

La otra cuestión que se desprende es que aunque los medios sólo se dedicaran a publicar titulares, ni siquiera la construcción de esos titulares puede ser objetiva. Tomando nuevamente el titular que expusiste como ejemplo: " ocurrió un accidente donde una persona perdió la vida", en primer término se puede afirmar que el hecho de publicar solamente un titular deja expuesta esa elección sobre la otra, la de publicar mucha más información. Estas eligiendo comunicar sólo eso y no elegís publicar más información. Y ¿por qué? Porque crees que esa es la forma correcta de periodismo, porque ese es el periodismo que te gusta consumir, o cualquiera sea la razón. Pero a lo que apunto es que el sólo hecho de elegir es un acto subjetivo, estas poniendo en juego en la elección cuestiones personales, elecciones, gustos, formas de entender lo correcto y lo incorrecto, etc. Es decir acciones subjetivas. Y aquí se trata de libertad de expresión, y cualquiera puede emitir el mensaje que se le ocurra, de la forma que se le ocurra, mientras que con ello no cometa ningún delito. Que los hay y están estipulados. En todo caso, hay que preocuparse porque ciertos derechos constitucionales se cumplan, como el derecho a réplica, un derecho tan vapuleado como no respetado. También hay que preocuparse y ocuparse de que haya la mayor cantidad de voces posibles funcionando como emisores, como medios, para que aquello dicho por otro medio pueda ser, en todo caso refutado o cuestionado. Para eso hay que ir contra los monopolios mediáticos, que hoy están representados, entre otros, por Clarín o el Grupo Uno Medios, pero que igualmente nefastos sería un monopolio en manos del Estado, como el Granma. En todo caso cumplen la misma función, acallar voces.

Pero hipoteticemos. Tomemos como correcto publicar sólo un titular. ¿Cómo escribimos ese titular? ¿Qué palabras usamos? ¿Qué verbos y adjetivos elegimos al momento de escribir o hablar? Un corte de calle llevado adelante por piqueteros, se puede titular de variadas formas. No es lo mismo, no se está queriendo decir lo mismo si se titula que "Piqueteros cortan una calle" que "Manifestantes cortan una calle" que Trabajadores cortan una calle" o que "vagos cortan una calle". Estos cuatro titulares describen el mismo hecho pero de formas muy diferentes. Cuando se elige entre piqueteros, manifestantes, trabajadores o vagos se está emitiendo un juicio de valor sobre esas personas, se le está diciendo al destinatario del mensaje que esas personas son vagos o manifestantes o trabajadores o piqueteros. Y ¿qué es eso sino una elección subjetiva atravesada por intereses del medio, prejuicios o juicios del periodista, ideologías, experiencias, en fin, visiones de mundo y formas de representarse a esas personas?

Es imposible emitir un mensaje dejando de lado la subjetividad. A lo sumo se podría llegar a un consenso entre todos los medios en cuánto a cómo llamar a esas personas cortando una calle, pero no dejaría de ser una elección, entre muchas, consensuada y por ende, subjetiva.

Si a un periodista se le ocurre afirmar que alguien muerto resucita en chancho, se puede decir que además de inevitablemente subjetivo, esta chiflado... Y si a alguien se le ocurre caminar por la calle con " un potus en la cabeza, una prepizza en el cuello (como si fueras un príncipe), una capa con una S al revés, un par de zapatos tipo Piñón Fijo, unas esponjas en las axilas, una tabla de windserf bajo el brazo e irías a dar una vueltita por Galerías Pacífico", está más que claro que también estas algo chiflado. Pero esa chifladés responde a que no te adaptas a las normas consensuadas socialmente sobre cómo se debe andar por la calle. Pero en tanto esa norma sea producto de un consenso es, aunque adoptada por la mayoría, subjetiva. Porque lo que hoy se acepta, antes se repudiaba y catalogaba como anormal. Los consensos son dinámicos y cambiantes, tanto en planos espaciales como temporales.

Bueno, me canse!!! jaja Si lees todo esto, además de seguir con este debate que está buenísimo, te regalo un buen vino y te hago un monumento!!! jaja

Seguramente lo sabes, pero manteniendo apretado control y dándole a la ruedita del mouse, se agrandan las letras. Porque en serio que vamos a quedar bizcochos!!! jaja

MG: La concha de la lora... me tendrías que haber dicho lo de la ruedita al principio porque esa no la sabíaaaaaaa!!! La verdad, alumno Aliverti, pensé que se había rendido, pero veo que resucitó de las cenizas. Lo felicito, tiene un 10 por su exposición...la leí toda... pero marche presooooooo!!! Nunca dije que la falta de objetividad sea la causa de falta de ética y todas las otras cosas sino que, por el contrario y coincidiendo con vos, esto es lo que genera falta de objetividad, no solo en el periodismo sino también en todas las profesiones (cuando aprieta el zapato, lamentablemente, a muchos se le termina la ética, el profesionalismo, la moral y los valores).

Aguánteme unas horas para responder a su acalorada defensa, porque estoy en San Luis, con sueño y con un vinito en las entrañas, así que... "soldado que huye sigue para otra guerra"... Además, MA se enoja...

PA: jajajaja Qué mala vida que te echas encima che!!! Y bue, alguien tiene que hacer el trabajo sucio dice mi viejo jaja

Bueno, espero la respuesta al debate. Tené en cuenta que para mi la objetividad o la falta de objetividad no es consecuencia de nada y no genera nada, porque no existe. Por lo menos por ahora sostengo esto sólo en lo que refiere al periodismo, que es lo mío.

PA: Tené en cuenta que para mi la objetividad o la falta de objetividad no es consecuencia de nada y no genera nada, porque no existe. Por lo menos por ahora sostengo esto sólo en lo que refiere al periodismo, que es lo mío.

RG: Uh loco, que se yo que escribir, ya me esta secando la mente esto jaja. Igual capáz que después de media horita de siesta cambio de opinión. Sigo pensando que la objetividad pura pura purísima no existe, por un lado. Por otro asumo que es cierto lo que dice mi cosanguineo querido DG jaja, cuando la teoría está bien aplicada coincide con la práctica, asumo que es cierto y que me expresé mal. Por otro lado, a pesar de que siempre la teoría deba coincidir con la práctica (sino todo sería cualquier sarasa), no es ese nivel de profundidad el que le quería dar a mi planteo, una vueltita más vendría mejor para mi gusto. A que me refiero, a que si la teoría coincide con la práctica, a mi no me parece suficiente y la verdad?, no necesariamente soluciona un problema o es ejemplo de objetividad, es más en algunos casos es hasta ejemplo de terquedad o de "ceguera científica". No porque la teoría sea coherente con la práctica significa que esté bien necesariamente, por eso mismo siempre me parece ético, profesional y cuidadoso acordarse de que la teoría no deja de ser un acuerdo construido por personas en una determinada época de la historia humana y con determinadas herramientas de observación y análisis. Y acá va lo de Eistein. Hubo una época dentro de la física en donde Newton era intocable y se accedía al conocimiento de la realidad con los anteojos de su teoría. Eisntein vino a complejizar las cosas y a cambiar paradigmas, tal es así que hoy en día se ha demostrado que la condición de partícula u onda está asociada al observador, física cuántica es el nuevo paradigma. Entonces, que tengo que pensar?, que tengo que faltarle el respeto a todas las teorías y acuerdos de la cultura humana?, nopes. Simplemente tengo que tratarlos como lo que son, "verdades" temporarias y útiles por ahora, no dogmatismos absolutos. Esta misma actitud trasladada a la vida y a cualquier profesión, en mi opinión, debería hacer que reconozcamos la dosis de subjetividad que tiene cualquier tarea, por más que se haga profesionalmente, eso es a parte, no tiene nada que ver. Por otra parte, hace que cuando la teoría coincida con la práctica, uno sea cauto y defina el nivel de análisis que busca. Digo, en la Edad media el consenso era "Galileo está equivocado", y la práctica fue coherente, lo mataron. Actualmente el consenso en países musulmanes es "las mujeres no deben mostrar partes de su cuerpo", y en la práctica todas perfectamente tapadas. Todo coincide, y?, de que sirve?, si el análisis debería ser más profundo?.Te conozco y seguramente estas pensando "esas no son leyes", son opiniones, son consensos sociales en todo caso, son costumbres culturales, perfecto. Quizás esto te ayude a poder diferenciar las ciencias duras de las sociales, en las sociales todo esto se incorpora dentro del estudio, las personas, sus costumbres, sus contextos, su idioma, sus situación de clase, su ideología, variables complejas, que no se reducen a una suma de dos más dos, que incorporan al observador en lo que se observa. Con esto no estoy diciendo que la objetividad existe sólo en las ciencias duras como suele decirse. Es más creo que no hay nada más cercano a lo objetivo que reconocer la complejidad de las cosas, porque así son, complejas. Nuestra ciencia, nuestra necesidad de clasificarlas y meterlas en categorías es lo que las simplifica, y menos mal, sino sería un caos, pero de ahí a olvidarnos que son complejas, creo que hya una gran distancia. Y chau, me fui a dormir y capaz que la sigo después jaja

MG: Bue... manga de subjetivos... insisto: no podemos estar hablando de subjetividad si no existe la objetividad. Si se puede ser subjetivo, entonces, también se puede ser objetivo, simplemente hay que elegir. Si no no entiendo bien lo que estamos discutiendo!! Se están quejando de los canales, diarios, revistas, etc., porque son subjetivos pero, a la vez, defienden la subjetividad como el único camino para ver las cosas. Entonces, entiendo, lo que les sucede a ambos es que no aceptan lo que los medios informan porque la subjetividad de ellos no coincide con la de ustedes. Justamente, para eliminar todo esto, la solución es la información objetiva, veraz, oportuna, suficiente, que nos permita, como sociedad, formar nuestra propia opinión y no recibir una opinión formada. Obviamente, coincido con ustedes en que la objetividad pura no existe, pero tampoco existe la subjetividad pura (como la defienden ustedes). Y, justamente, porque amparándose en la subjetividad se puede defender cualquier opinión (por más estúpida que sea) es que todas las profesiones siguieron inclinándose ante las urgencias económicas, continuas faltas de ética y faltas de profesionalismo... total... la subjetividad tapa todo. En la medida que sigamos de esta manera, los noticieros no nos van a gustar, las revistas tampoco, los diarios menos, ni los médicos, ni los ingenieros, ni los abogados, mucho menos los psicólogos (los contadores somos objetivos, asi que si gustamos).

Pero claro, para ser objetivo hay que tener mucha claridad conceptual, y eso es lo que cuesta encontrar en el mercado, por eso la subjetividad abunda en todas las profesiones. De hecho, y ustedes coincidirán conmigo, el nivel de conocimiento de nuestra educación cayó a niveles alarmantes porque los Directores son subjetivos y dan las instrucciones que más les conviene a ellos, los profesores también lo son para no estar en contra de la dirección y, por lo tanto, también lo serán los alumnos porque es lo que aprenden y peor aún, defenderán sus posiciones aparándose en la subjetividad que aprendieron en la universidad. Todo relativo, todo discutible, todo puede ponerse en tela de juicio, todo puede ser bueno, o quizás puede ser malo, todo puede ser ético dependiendo de dónde se lo mire. Así estamos...

Y después quieren un programa, una revista o un diario que no mienta y que diga la verdad...

Si sos de los valientes que leyó todo, todo esto! No me queda más que agradecerte.